Mai multe erori de raționament au permis acceptarea permisului de sănătate

Utilizarea permisului de sănătate (sau certificat verde) se poate explica prin șase părtiniri cognitive și erori de raționament.

1.Convingerea că pasaportul Covid rezolvă criza de sănătate, când, în realitate, o prelungește

În 1999, NASA a analizat nouăsprezece dezastre aeriene. Prima cauză a accidentelor: incapacitatea pilotului de a se abate de la planul inițial pentru a se adapta elementelor noi. Este tendința de continuare a planului: lansați către un obiectiv, devenim orbi față de mediul înconjurător și reticenți la orice schimbare de curs. După doi ani de pandemie, părem incapabili să ne adaptăm la un mediu nou (vaccin, endemicitate, lipsă de perspectivă) și să ne abatem de la planul stabilit pe doi ani (soluții colective).

La începutul pandemiei, soluțiile colective (măști, izolare, distanțare etc.) sunt legitime deoarece:

-ratele de contagiozitate și letalitate sunt suficient de mari pentru a impune fiecăruia datoria de a nu-l contamina pe celălalt.

-riscul de supraaglomerare a spitalelor este mare.

-situația este temporară.

Doi ani mai târziu, ceva a schimbat complet situația: vaccinul.

Punctul 1) pare a fi diminuat de posibilitatea de a reduce riscul individual de deces cu 90%, punctul 2) este inoperant de acoperirea mare de vaccinare a persoanelor cu risc (Marea Britanie a experimentat valuri ale varianta Delta, uneori cu aproape 50.000 de cazuri zilnice, fără cea mai mică problemă de capacitate spitalicească) iar punctul 3) este învechit: cu mulți dintre cei peste 12 ani vaccinați și un virus imposibil de eliminat, populația nu va fi niciodată mai bine protejată decât azi.

Nu mai există „următoarea etapa” – a treia doză? Dar situația se va repeta identic în câteva luni, cu a patra doza. O restricție care este considerată legitimă astăzi nu va avea mai puțină legitimitate peste opt ani. Și din moment ce se poate spune că purtarea măștii la școală nu va fi acceptabilă pentru eternitate, pandemia nu se va termina până când nu vom decide noi că s-a terminat, când vom observa că SARS-Cov-2 este un virus în numele căruia nu mai pot sacrifica libertăţile individuale pentru promovarea interesului general.  „Dacă nu acum, când?”, a spus Boris Johnson în iulie anul trecut, pentru a justifica ridicarea tuturor restricțiilor legale, inclusiv obligația de a purta măști în transportul public.

Din acest punct de vedere, permisul de sănătate, întrucât se bazează pe ideea că societatea are încă datoria de a limita circulația virală, legitimează instituirea altor restricții: închiderea scolilor la primul caz depistat, limitări de capacitate a spațiilor, mască în transportul public. În schimb, țările care refuză permisul sunt cele care acceptă să se abată de la traiectorie, care acceptă endemicitatea și reintroduc conceptul de responsabilitate individuală în fața riscului.

Raționament teoretic confirmat de fapte încă de astăzi – prezența unui permis de sănătate într-o țară este corelată pozitiv cu severitatea restricțiilor. Cele mai libere țări din Europa sunt Marea Britanie, Norvegia și Suedia – țări fără permis și fără mască la școală. În Franța, deși oricine poate primi o doză a vaccinului, continuăm să mascăm copiii de șase ani pentru a-i proteja pe adulții care aleg să nu fie vaccinați sau care doresc risc zero pentru ei.

2.Insensibilitate la durată și cantitate, ceea ce ne face să credem că permisul de sănătate are un cost scăzut, deoarece „prezentarea permisului de sănătate durează doar 10 secunde”

În 1993, Daniel Kahneman, psiholog israelian (și laureat al Premiului Nobel pentru economie în 2002), le-a cerut voluntarilor să clasifice mai multe videoclipuri de la cele mai neplăcute la cele mai plăcute. Singurul factor care influențează clasamentul: intensitatea imaginilor. Lungimea videoclipului este irelevantă. Așa se definește insensibilitatea față de prejudecata de durată: judecăm valoarea unei experiențe în funcție de plăcerea medie pe care ne-o aduce, fără a ține cont de durată și de suma totală a bunăstării sau a inconvenientelor pe care ni le oferă.

William Desvousges, un economist american, arată că suma pe care suntem dispuși să o plătim pentru a salva păsările de la înec nu este influențată de numărul de păsări care trebuie salvate. Este prejudecata de insensibilitate a ordinului de mărime: importanța pe care o acordăm unei probleme depinde foarte puțin de numărul de oameni pe care îi afectează. Daniel Kahneman dă acestor două fenomene următoarea explicație: întrucât este imposibil să ne imaginăm un număr mare de elemente, reducem problemele complexe la o singură imagine mentală (un moment precis din videoclip, o pasăre care se zbate în apă, etc), o imagine independentă de noțiunile de durată și cantitate.

Așa procedăm când susținem că costul social al permisului de sănătate este scăzut, deoarece „prezentarea permisului durează zece secunde”. Cedam atât insensibilității la cantitate (zece secunde sunt pierdute de milioane de oameni), cât și insensibilității la durată (operația se repetă de câteva ori pe zi timp de câteva luni). Repetări care măresc neplăcerea socială dar și probabilitatea ca o anumită persoană să întâmpine o problemă cel puțin o dată (baterie descărcată, eroare de rețea, problemă tehnică, etc.).

Și mai rău: întrucât imaginea mentală care ne apare în gând este cea a unui vaccinat care își scanează permisul, uităm că măsura îi afectează mai ales pe cei care nu au permis de sănătate. Totuși, este absurd să evaluăm costul unei astfel de măsuri fără a ține cont de reducerea bunăstării celor câteva milioane de oameni excluși din cauza măsurii.

3.Teoria identității sociale sau modul în care psihologia ne programează să iubim certificatul

În 1971, psihologul polonez Henri Tajfel a împărțit în mod arbitrar voluntarii în două grupuri și le-a cerut să împartă resurse. Concluzie uluitoare: participanții nu caută să maximizeze valoarea resurselor deținute de grupul lor, ci mai degrabă decalajul de rezultat dintre cele două grupuri. Explicația lui Tajfel: cu cât acest decalaj este mai mare, cu atât este mai pozitiv prestigiul social asociat cu a fi membru al grupului „învingător”.

În anii care au urmat, Henri Tajfel și colegul său John Turner au teoretizat conceptul de identitate socială. Ei demonstrează că apartenența la un grup – deoarece oferă o definiție a sinelui, un „concept de sine” – este o nevoie umană vitală. Ne identificăm cu un grup, dorim să facem vizibilă această apartenență (în fotbal, imaginați-vă suporterul care poartă tricoul echipei sale) și să valorizam imaginea grupului nostru în raport cu ceilalți. Obiectivul: „să ieșim în evidență pozitiv”.

Dacă permisul de sănătate este atât de popular, nu este doar pentru că apărătorii săi efectuează analize bine întemeiate cost-beneficiu, ci și pentru că răspunde nevoilor psihologice profunde. Necesitatea de a aparține unui grup deoarece, la fel ca un card de membru, codul QR își plasează proprietarii într-o categorie (cea a cetățenilor responsabili) și are nevoie de o distincție pozitivă întrucât legea mărește diferența de drepturi (și deci de statut social) între grupul celor vaccinați și ceilalți.

Însă, tocmai pentru a proteja minoritățile de impulsurile care exclud numerele mari au fost concepute drepturile individuale. Punerea lor în aplicare pentru a măguli instinctele scăzute ale celor vaccinați este contrară însuși spiritului acestor drepturi și deschide ușa tiraniei majorității.

4.Prejudecata de acțiune, din cauza căreia uităm cea mai simplă alternativă la permisul de sănătate

În perioadele de secetă, unele triburi sacrificau copii pentru a-i liniști pe zei. Dacă seceta s-a încheiat, a fost datorită sacrificiului; altfel, alți copii trebuiau sacrificați. Chiar și astăzi, creierul nostru încă ne determină să considerăm că atunci când ne confruntăm cu o problemă, acțiunea este întotdeauna preferabilă inacțiunii. Această părtinire – teoretizată pentru prima dată în 2000 de economiștii Patt și Zeckhauser – explică, de exemplu, de ce homeopatia e atât de populară sau de ce portarii aleg aproape întotdeauna să plonjeze ca să oprească un penalty, în timp ce, statistic ar fi bine să rămână la mijloc. . Pentru un portar, dar și pentru un politician, este mai scump să eșueze prin a rămâne pasiv decât să eșueze intervenind (cel puțin a încercat).

Odată cu creșterea numărului de contaminări, pentru majoritatea oamenilor devine evident că „trebuie” să acționeze, „trebuie” să încurajeze vaccinarea. Uităm că a existat o alternativă simplă la permisul de sănătate: fără permis de sănătate. Dacă luăm în calcul că „trebuie” să acționăm, este logic să credem că inacțiunea ar duce la un dezastru.

Fie că suntem pentru sau împotriva certificatului Covid, nu putem nega că măsura nu a răspuns unei urgențe absolute (condiție pe care a îndeplinit-o prima internare, de exemplu) ci posibilității de saturație a spitalelor, câteva luni mai târziu. Ne putem îngrijora că „acțiunea”, mai ales atunci când este atât de departe de a fi inofensivă, devine răspunsul implicit la orice risc potențial viitor. Daca nu ridicam nivelul de dovezi necesare pentru a ne pune drepturile fundamentale între paranteze, libertatea riscă să devină excepția, iar paranteza este normă.

Unii încearcă să adopte o poziție de fatalism pragmatic: pasaportul sanitar are defecte, dar este necesar să încurajăm a treia doză și să prevenim saturația spitalelor noastre în această iarnă.

5.Convingerea că libertatea unora se termină acolo unde începe libertatea altora

Contrar a ceea ce par să creadă mulți susținători ai permisului de sănătate, această formulă nu este absolută. Prin urmare, este insuficient să se justifice că libertatea unei persoane nevaccinate de a sta pe terasă trebuie să se termine acolo unde începe cea a unui vaccinat care nu trebuie să se infecteze.

În primul rând, formula este descalificată prin faptul că duce la contradicții practice insolubile, întrucât poate fi inversată: „Libertatea unui vaccinat de a nu fi infectat se oprește acolo unde începe libertatea unei persoane nevaccinate de a bea o cafea pe terasă”. Apoi, vedem în fiecare an că libertatea unora de a lua metroul fără mască (de exemplu) nu se oprește acolo unde începe libertatea altora de a nu lua gripa. Prin urmare, există un nivel de risc pe care suntem îndreptățiți să îl impunem altora. Întrucât formula nu este absolută, este recomandabil să existe un raționament de la caz la caz și să se evalueze orice măsură în lumina echilibrului său de libertate, care este suprimat pentru unii.

Am putea argumenta astfel că, din cauza faptului că vaccinul este eficient împotriva formelor severe, nu se justifică permisul de sănătate. A crede în eficacitatea vaccinului înseamnă și a crede că „libertatea de a nu fi infectat” și are acum o valoare relativ scăzută (formele severe sunt acum reduse cu 90%) și că de aceea este libertatea care trebuie să se oprească acolo unde începe cea a unui nevaccinat să stea pe terasă. Promovarea permisului de sănătate în numele câștigării libertății pentru cei vaccinați înseamnă neîncrederea în eficacitatea vaccinului.

Pe viitor, ar trebui să avem grijă să nu ridicăm într-un program politic această zicală copilărească: aplicată riguros, ar duce la stabilirea unui permis sanitar pentru vaccinarea împotriva gripei, interzicerea mașinilor manuale (sunt mai frecvente accidentele decât cu o mașină automată), la obligația de a purta o mască pe vecie, la interzicerea vânzării de alcool….

6.Prejudecățile de inducție din cauza cărora acordăm prea puțină atenție stabilirii unui precedent

Problema inducției se referă la utilizarea trecutului pentru a prezice viitorul și, prin urmare, la supraestimarea probabilității ca viitorul să semene cu trecutul. O idee exprimată în secolul al XVIII-lea de către filozoful David Hume: „Nu rațiunea, ci obiceiul ne permite să presupunem că viitorul se va conforma trecutului”.

Programați să raționeze prin inducție, proiectăm consecințele pe termen lung ale restricțiilor într-o epocă similară cu cea de astăzi. De exemplu, un apărător al certificatului de sănătate se va imagina mereu în acord cu politicile de restricții ale libertăților publice, la fel cum un vaccinat va tinde să subestimeze probabilitatea ca într-o zi să refuze o practică socială sau medicală încurajată de guvern. Supraestimând permanența relației noastre cu autoritatea, acordăm prea puțină atenție standardizării procesului de excludere a unei părți a populației.

(Pentru a estima corect costul construirii precedentului, trebuie să avem în vedere legea instrumentului, atribuită psihologului american Abraham Maslow. Se referă la tendința umană de a căuta o problemă asupra căreia să se aplice o soluție mai degrabă decât să căutam soluții la o problemă. Abraham Kaplan, filosof, spune astfel: „Dă-i un ciocan unui copil și va găsi că totul trebuie să fie ciocănit.” Soluția controlului social prin cod QR a intrat acum în cutia cu unelte. Cu riscul de a fi nevoit să căutam probleme (încălzirea globală, suprapopularea, gripa etc.) asupra cărora să se aplice aceste instrumente.)

Concluzie: trebuie să vă alegeți instrumentele cu atenție, deoarece ar putea fi înțelept să sacrificați eficiența pe termen scurt pentru un câștig pe termen lung.

Sursa: Le Figaro