Nu toate vaccinurile anti-Covid sunt la fel. Beneficiile sunt diferite și niciunul nu este eficient 100% împotriva formelor severe sau deceselor

Oficialii din domeniul sănătății sunt entuziasmați de noul vaccin Covid-19 cu doză unică produs de Johnson & Johnson, în ciuda faptului că are o eficacitate mai mică în prevenirea bolilor simptomatice în comparație cu alte opțiuni disponibile. Deși datele studiilor clinice stabilesc rata eficienței la 72% în Statele Unite, comparativ cu 94% și 95% pentru vaccinurile Moderna și Pfizer/BioNTech, mulți experți spun că nu ar trebui să ne raportăm doar asupra acestor cifre. Mult mai pertinent este faptul că vaccinul Johnson & Johnson, ca și celelalte două, este perfect atunci când vine vorba de prevenirea formelor grave. „Sunt foarte bucuros”, a declarat coordonatorul campaniei de vaccinare din statul Virginia pentru The New York Times. „Eficacitate 100% împotriva deceselor și internărilor? Asta e tot ce trebuie să aud”.

Același mesaj elogios – conform căruia vaccinurile Covid-19 sunt echivalente, cel puțin acolo unde contează cu adevărat – a făcut ca oficialii din domeniul sănătății publice și experții să fie super-mulțumiți în urmă cu câteva săptămâni. Valoarea enunțului pentru promovarea vaccinării nu putea fi mai clară: vom fi cu toții mai bine și coșmarul se va termina mai devreme, dacă oamenii știu că cel mai bun vaccin este cel pe care îl vor primi mai repede. Vox și-a îndemnat cititorii să participe la „cea mai importantă statistică” – cea care arată că „au existat zero cazuri de spitalizare sau deces în studiile clinice pentru toate aceste vaccinuri”.

Există o problemă aici. Este adevărat că toate cele trei vaccinuri autorizate de FDA sunt foarte bune – chiar uimitoare – pentru a proteja sănătatea oamenilor. Nimeni nu ar trebui să se ferească de vaccin pe baza teoriei că serul ar putea fi inferior. Dar este adevărat că vaccinurile Covid-19 nu sunt toate la fel: unele sunt mai eficiente decât altele în prevenirea bolilor, de exemplu; unele provoacă mai puține reacții adverse; unele sunt mai accesibile; unele au fost realizate folosind metode și tehnologii convenționale. În ceea ce privește afirmația că vaccinurile s-au dovedit la fel de eficiente în prevenirea spitalizării și a decesului? Pur și simplu nu este corect.

Diferențele ar putea conta destul de mult, în moduri diferite, pentru diferite persoane, și nu ar trebui să fie minimizate sau ascunse. Ideea că toate vaccinurile sunt aproape la fel, în sensul că sunt perfecte în prevenirea spitalizărilor și deceselor Covid-19, s-a răspândit pe social media. Editorialul USA Today realizat de foștii membri ai echipei Biden, a ilustrat acest lucru într-un tabel de date găsit pe Twitter.

Creat de medicul infecționist Monica Gandhi, tabelul relevă o varietate de rezultate ale studiului pentru șase vaccinuri diferite. O coloană a fost redată în galben – „Protecție împotriva spitalizărilor/decesului” și fiecare vaccin arată o rată de 100%. Un tabel similar, distribuit pe Twitter cu câteva zile mai devreme de către decanul Școlii de Sănătate Publică a Universității Brown, Ashish Jha, a transmis aceeași idee printr-o grilă de zerouri – zero persoane spitalizate, zero oameni morți. Medicul și cercetătorul Eric Topol a urmat cu propriul său rezumat al datelor din studiile clinice, cu o coloană a eficacității de 100%. „Este impresionant!” a scris deasupra.

Pe baza cifrelor de până acum, ne putem aștepta ca vaccinurile să ofere niveluri extrem de ridicate de protecție împotriva celor mai grave rezultate. Totuși, nu știm cât de ridicat – și este clar că nu vor face să dispară în mod uniform spitalizările și decesele din cauza COVID-19 la persoanele vaccinate.

Experții înțeleg acest lucru, desigur. Gandhi și-a actualizat tabelul pe măsură ce au apărut mai multe date, iar acum indică o eficacitate de 97% pe acest front pentru vaccinul Moderna.

De atunci, Ashish Jha a scris pe Twitter că „nimic nu este 100%… Dar vaccinurile sunt aproape sigure”; iar Topol a declarat pentru Atlantic că cifrele din tweet-ul său nu sunt o bază suficientă pentru a extrage „determinarea mărimii efectului”, deși faptul că toate merg în aceeași direcție este „foarte încurajator”. Totuși, mesajul perfecțiunii pe care l-au transmis tabelurile și tweet-urile inițiale – esența, pentru mulți cititori, a tuturor acelor procente și zerouri – a fost de atunci preluat și interpretat greșit pe parcurs.

Pentru a înțelege natura instabilă a acestor date, este important să ne amintim cum a început procesul de dezvoltare a vaccinului. În aprilie anul trecut, nu mult după debutul pandemiei, Organizația Mondială a Sănătății a stabilit o eficacitate țintă pentru vaccinuri de 50%, cu opțiuni pentru modul în care ar trebui măsurată această valoare. Un vaccin ar putea demonstra că reduce riscul de boli simptomatice, boli severe sau transmiterea coronavirusului. FDA a oferit îndrumări similare în iunie, iar alte agenții de reglementare au urmat, de asemenea, direcția OMS. Printre aceste opțiuni, boala simptomatică a fost cea mai fezabilă, deoarece este atât un rezultat comun, cât și unul mai ușor de confirmat într-un studiu la scară largă. Un rezultat care ar inclus și infectările asimptomatice ar fi fost și mai convingător, dar screeningul pentru toate infectările ar fi fost prohibitiv, mai ales la începutul pandemiei. În concluzie, studiile au încercat să demonstreze eficacitatea de cel puțin 50% în ceea ce privește boala simptomatică ca „rezultat principal”.

Studiile ar fi putut utiliza boli severe, spitalizare sau moarte ca rezultate primare, dar acest lucru ar fi încetinit lucrurile. Acest tip de evenimente sunt mult mai rare – ar fi putut exista 200 de infectări pentru fiecare deces Covid-19 în SUA – și asta înseamnă că ar fi trebuit mai mult timp și un număr mai mare de participanți la studiu, pentru a genera suficiente date și pentru a fi siguri de eficacitate. Dezvoltatorii au inclus „Covid-19 sever” ca rezultat secundar. Eficacitatea împotriva spitalizării și împotriva decesului, totuși, nu au fost incluse ca rezultate secundare pentru fiecare proces.

Având în vedere acest fapt, datele nu pot susține afirmația că vaccinurile sunt 100% eficiente în prevenirea acestor rezultate grave. (Topol a evidențiat chiar această problemă într-un articol publicat în toamna lui 2020 în The New York Times).

Din cele șase vaccinuri incluse în tabelurile publicate pe Twitter, studiile clinice pentru doar două dintre ele – Oxford-AstraZeneca și Johnson & Johnson – au inclus spitalizarea ca rezultat secundar și au raportat rata de eficacitate. Cercetarea clinică pentru un alt vaccin, realizată de Novavax, a avut ca rezultat secundar spitalizarea, dar rezultatele acestui studiu au fost publicate doar parțial.

Un cititor obișnuit ar putea considera că nicio spitalizare a persoanelor vaccinate nu a avut loc. Acest lucru este riscant, având în vedere că anumite date au fost publicate în diferite reviste medicale și prin intermediul mai multor agenții de reglementare diferite; că planurile pentru unele studii nu au specificat din timp că va fi calculată eficacitatea vaccinului în prevenirea spitalizărilor; și că am văzut doar date preliminare de la unul dintre ele. La fel de riscant ar fi să presupunem că toate spitalizările ar fi incluse în analizele persoanelor care au dezvoltat forme severe.

Pentru vaccinul AstraZeneca, o persoană din grupul de control a avut Covid-19 sever, iar opt persoane au fost spitalizate; pentru Johnson & Johnson, 34 de persoane din grupul placebo aveau Covid-19 sever, dar doar cinci persoane au fost spitalizate. Este adevărat că zero persoane vaccinate au fost spitalizate în ambele studii, după ce vaccinurile au intrat în vigoare. Dar cu un număr atât de mic, nu putem trage o concluzie sigură cu privire la cât de precise pot fi rezultatele. După cum a subliniat Diana Zuckerman de la Centrul Național pentru Cercetări în Sănătate despre procesul Johnson & Johnson, „nu poti să spui publicului că nimeni dintre cei vaccinati nu a fost internat în spital decât dacă le spui și că doar 5 persoane din grupul placebo au fost spitalizate”.

De asemenea, este important să ne amintim că acestea sunt rezultate preliminare: unele persoane care s-au înscris foarte târziu la studii nu sunt încă incluse în datele raportate, iar analiza este încă în curs.

Am învățat puțin mai mult din programele publice de vaccinare în curs. Patru rapoarte importante au venit în ultimele două săptămâni. În unul dintre ele, cercetătorii au comparat aproximativ 600.000 de persoane care au primit ambele doze ale vaccinului Pfizer în Israel cu 600.000 de persoane care nu fuseseră vaccinate. Eficacitatea dozelor privind prevenirea spitalizării a fost măsurată la 87%. O cercetare din Scoția a raportat o rată de eficacitate împotriva spitalizării de aproximativ 80% în rândul persoanelor cu vârsta de 80 de ani și peste, dintre care aproape toți au primit o singură doză vaccinul Pfizer sau AstraZeneca. Două rapoarte ale Public Health England au estimat o reducere a spitalizării cu aproximativ 50 la sută și 43 la sută pentru aceeași grupă de vârstă, din nou, aproape toate după doar o singură doză de vaccin Pfizer. Sunt rezultate interesante – vaccinurile chiar au funcționat! Dar nimeni nu ar trebui să creadă că toate vaccinurile sunt la fel și că protecția va fi 100%.

Eficacitatea este totuși doar o parte a problemei. Vaccinurile Pfizer și Moderna au un avantaj în prevenirea bolilor simptomatice, dar vaccinul Johnson & Johnson aduce propriile beneficii. Nu are cerințe de depozitare exigente, ceea ce înseamnă că este mai ușor de distribuit și mai accesibil pentru multe comunități. Este mai accesibil decât celelalte două în privința prețului. Plus că trebuie administrată o singură doză. De asemenea, are o rată mai mică a efectelor adverse decât Moderna.

Persoanele care consideră că vaccinurile oferă o protecție imbatabilă pot pierde încrederea în experți dacă realitatea este alta. Încrederea în informațiile privind vaccinul împotriva coronavirusului este deja o problemă și s-ar putea scufunda și mai mult. Activiștii care se opun vaccinării pot ajunge să întoarcă promisiunile experților împotriva lor.

Sursa: The Atlantic