OMS, acuzată că a încercat discreditarea ivermectinei. Ce dovezi oferă denunțătorii

Studiile preliminare de laborator au arătat eficacitatea ivermectinei împotriva SARS-CoV-2. De la aceste prime analize in vitro pozitive, studiile clinice mai mult sau mai puțin riguroase au adus rezultate contradictorii. Uneori pozitive, alteori negative… Dezbaterile asupra acestui medicament ieftin, extrem de cunoscut, cu puține riscuri și cu o eficacitate crescută sunt ample.

Din păcate, cei care au experiență științifică pentru a descifra studiile observă calitatea scăzută a studiilor pozitive asupra ivermectinei.

Cercetările sunt adesea necontrolate, fără placebo, fără dublu orb sau randomizare. Adesea, studiile sunt publicate în reviste obscure, sau se află în etapa de pre-publicare, deci nu sunt revizuite de experți independenți.

Totuși, ivermectina ar putea funcționa. Ar putea fi eficientă. Semnalele sunt acolo, fragile și discrete, dar sunt acolo.

Recent, OMS a fost acuzată că este responsabilă pentru defăimarea celui mai promițător studiu, cu scopul de a obstrucționa autorizarea ivermectinei.

I-am intervievat pe protagoniștii din spatele acuzațiilor grave aduse OMS, în special pe Unitaid, o agenție internațională de sănătate.

Rezultatele investigației sunt explozive. În mod surprinzător, France Soir și site-ul partizan elvețian Ivermectin-Covid distribuie informații neconfirmate, cu interpretări scandaloase ale realității. Nu este prima lor încercare.

Meta-analiza discordiei

După eșecurile cu hidroxiclorochina, auzim din ce în ce mai multe despre ivermectină în legătură cu tratarea eficientă a pacienților cu Covid-19. Studiile pozitive se adună. Nu le putem ignora. Medicii, asociațiile, grupurile de Facebook, împărtășesc rezultatele acestor studii și invită la realizarea unei analize serioase asupra acestui antiparazitar, atât ca profilaxie, cât și în faza timpurie sau târzie.

Ivermectina cumulează toate avantajele și prezintă un risc redus. De asemenea, este ieftină. Elemente care ne amintesc de hidroxiclorochină.

Caracteristicile au fost suficiente pentru ca grupul Unitaid să abordeze subiectul și să încredințeze unei echipe de peste 40 de cercetători din întreaga lume să facă o trecere în revistă a literaturii pe acest subiect.

Scopul este clar: stabilirea eficienței ivermectinei și ce riscuri ar putea prezenta.

Unitaid este o organizație de asistență medicală care finanțează dezvoltarea de noi tratamente, în special pentru boli care circulă în țări în curs de dezvoltare sau sărace.

OMS este într-un fel legat de Unitaid, deoarece asociația este găzduită de OMS.

Finanțarea pentru Unitaid provine în principal din state precum Franța, Regatul Unit, Norvegia și Chile. Controversata Fundație Bill & Melinda Gates contribuie, de asemenea, financiar.

Pe 20 ianuarie 2021, revizuirea literaturii de specialitate și meta-analiza conduse de Unitaid au fost prepublicate, iar dr. Andew Hill de la Departamentul de Farmacologie și Terapii de la Universitatea din Liverpool a fost investigatorul principal.

Dr. Hill este prezent pe rețelele de socializare. El are o opinie destul de optimistă și pozitivă cu privire la rolul ivermectinei împotriva Covid-19. El se află în centrul acestui complot.

De ce? Deoarece analizele combinate sunt pozitive, cu beneficii demonstrate, dar concluziile rămân prudente, foarte rezervate și nu solicită autorizarea medicamentului. În schimb cer studii mai ample și mai riguroase.

Cu alte cuvinte, este imposibil (cel puțin la momentul publicării studiului) să se recomande autorizarea ivermectinei pentru tratarea Covid-19.

Când Unitaid vrea să îngroape ivermectina

Concluziile acestei meta-analize nu sunt bine primite. Prea incoerent, precaut, măsurat în timp ce rezultatele sunt foarte favorabile… Jurnaliștii FranceSoir au dorit să găsească răspunsuri.

Ei „au investigat neîncetat”. Ne așteptăm la elemente riguroase, fapte expuse și verificate încrucișat, examinări încrucișate ale protagoniștilor…

Dar pentru a explica schimbarea, manipularea și conspirația au devenit foarte repede căile favorizate de acest grup de cetățeni și profesioniști din domeniul sănătății.

Potrivit acestora și a doctorului Maudrux, cunoscut pentru pozițiile sale contestate și acuzatoare, Unitaid ar fi lipsit pur și simplu autorii de concluzia lor, pentru a scrie o concluzie prudentă și nefavorabilă ivermectinei.

Ce scop? Nu știm cu adevărat. Unitaid ar face totul pentru a preveni recunoașterea unui tratament eficient și, prin urmare, ar merge împotriva propriilor sale misiuni și obiective de a ajuta pacienții din țările în curs de dezvoltare să beneficieze de noi tratamente.

Sunt acuzații foarte grave, care, dacă sunt adevărate, trebuie luate în serios și solicită răspunsuri la cel mai înalt nivel.

Dar de unde vin aceste acuzații de fraudă și trafic de influență împotriva ivermectinei?

De la o persoană, dr. Theresa Lawrie, director al unei firme de cercetare și analiză științifică (Evidence-bases Medicine Consultancy Ltd)

„Mi-a spus că, de fapt, concluziile nu au fost ale lui!”

Dezvăluirile provin de la Dr. Lawrie, care a prepublicat o cercertare discutabilă și foarte favorabilă privind ivermectina, pe care a obținut-o dintr-o conversație cu Andrew Hill.

Dr. Hill i-a spus lui Lawrie că Unitaid a scris concluzia.

Membrii colectivului France Soir, cunoscut pentru investigațiile sale limitate la Google Image, s-au deranjat să verifice aceste informații? L-au contactat pe Dr. Hill, autorul principal al meta-analizei, pentru a confirma ceea ce a spus?

O astfel de mențiune nu este făcută în articolul France Soir și nici în blogul doctorului Maudrux. Desigur, nu s-a făcut nicio verificare.

Pentru că atunci când îi întrebăm pe principalii protagoniști, și anume pe Dr. Lawrie și Hill (dar și pe profesorul Dominique Costagliola), realitatea devine altfel! Pentru că povestea complotului OMS și Unitaid de a distruge ivermectina s-a evaporat după primele discuții cu acești doi cercetători.

Dr. Hill a confirmat că lucrarea sa cu peste 40 de co-autori nu a primit nicio presiune din partea sponsorului (Unitaid) sau a oricărui alt grup din exterior. Concluzia scrisă în meta-analiză este corectă și a fost acceptată de el însuși și de coautori, adăugând că ar fi nefericit să facem aceleași greșeli cu ivermectina ca și cu hidroxiclorochina.

Dar precauția acestui grup de lucru a fost văzută în mod necesar ca o manipulare. Fraudă. Confruntată cu ceea ce a spus dr. Hill, dr. Theresa Lawrie nu mi-a putut oferi nicio dovadă.

Confruntată cu întrebările mele insistente, am reușit chiar să observ o schimbare în argumentul doctorului Lawrie, care se orientează mai mult către voci disidente din rândul coautorilor, care nu ar fi fost de acord cu concluzia, mai degrabă decât spre presiunea exercitată pe dr. Hill.

Andrew Hill nu i-a spus niciodată acest lucru, dar Theresa Lawrie rămâne convinsă că presiunea a fost aplicată, fără a avea nicio dovadă. Doar o bănuială.

Acuzații grotești și o parodie investigativă

Dr. Maudrux s-a complăcut într-o analiză incredibilă a faptelor, demnă de parodii de investigație. Susține, la fel ca France Soir, că dr. Dominique Costagliola ar fi autorul misterios însărcinat de Unitaid să scrie o concluzie nefavorabilă în locul celor 42 de autori ai meta-analizei.

Dovada acestei afirmații? Sunt două tweet-uri pe contul lui Dominique Costagliola care fac ecoul concluziei meta-analizei.

Însă doctorul Gérard Maudrux se întreabă despre această „coincidență” ciudată, care reflectă concluziile studiului cu cuvânt cu cuvânt… atunci când este chiar principiul unui citat.

Dar de unde ar putea veni aceste acuzații împotriva lui Dominique Costagliola? Din nou, găsim faimoasa anchetă versiunea Google Image… Dr. Maudrux (sau altcineva) a reușit să găsească o imagine unde o vedem pe Costagliola împreună cu fostul ministru al Sănătății, Marisol Touraine… acum președinte al Unitaid!

Iată un extras din articolul doctorului Maudrux, care vă arată cât de departe pot ajunge. Suspiciunea unei coluziuni extrem de grave între un fost ministru al Sănătății și un om de știință… pe baza unei fotografii.

El face acuzații grave de înșelăciune, repetate de France Soir, pe baza unei mărturii neverificate… a două tweet-uri care citează un studiu … și o fotografie.

Rareori am văzut o astfel de investigație deplorabilă. Pentru că fotografia există. A fost făcută în 2013, pentru a imortaliza transmiterea unui raport de expertiză, monitorizarea și promovarea consumului adecvat de medicamente în Franța.

Cu alte cuvinte, un raport de interes public scris de Bernard Bégaud și Dominique Costagliola. Desigur, am primit o confirmare de la Dominique Costagliola, care spune că nu a participat în niciun fel la elaborarea acestei concluzii. Ea se apără pe Twitter în fața acuzaților nefondate.

Acești medici și pseudo-jurnaliști se aruncă cu capul inainte în părtinirea confirmării, căutând cu orice preț cea mai mică imagine sau coincidență pentru a susține o acuzatie gravă… a cărei strat jurnalistic se prăbușește la prima confruntare.

Sursa: Dur a Avaler